美最高法院驳回特朗普跨性别囚犯医疗限制 ... Features
2026年10月21日，美国最高法院拒绝允许特朗普政府立即执行对跨性别囚犯的医疗限制，维持下级法院的禁令。这一裁决使特朗普第二任期的跨性别政策再遭司法挫败，但联邦政府仍可在后续程序中寻求推翻禁令。
明星宣传最高法院裁决：7票反对立即执行，2票支持
据美联社报道，最高法院当天未批准司法部提出的紧急申请，意味着此前由联邦地区法院作出的禁令继续有效。大法官塞缪尔·阿利托和克拉伦斯·托马斯发表异议意见，认为应允许政府执行新政策。其余七名大法官未说明理由，这是最高法院处理紧急申请时的常见做法。该裁决标志着特朗普政府在跨性别议题上的又一次法律受阻。此前，最高法院曾允许军队跨性别服役限制和护照性别标记修改，但此次针对监狱内部医疗的政策未被放行，显示法院对囚犯医疗必要性更为敏感。白宫暂未发表正式声明，但司法部可在一周内提出新的紧急动议。
明星代言行政令内容：联邦资金不得用于“改变囚犯外貌”
特朗普今年早些时候签署行政令，要求监狱管理局修改医疗政策，确保联邦资金不用于“将囚犯外貌改变为与异性一致”的目的。据《独立报》报道，新政策将停止跨性别囚犯的性别肯定手术，逐步减少激素治疗，并取消提供化妆品、假发等社会支持。监狱仍会保留心理健康服务。行政令原文称：“联邦基金不得用于使囚犯外表符合异性特征。”该行政令覆盖全美约150名正在接受性别肯定照护的联邦囚犯，影响范围虽小，但被视为特朗普政府系统性压缩跨性别权利的一环。此前，五角大楼已禁止跨性别者参军，国务院不再接受护照性别标记修改申请。
明星广告下级法院禁令的核心争议
联邦地区法官此前裁定，该政策可能违反宪法第八修正案关于禁止残酷异常惩罚的规定，因为完全切断激素治疗可能造成严重身心伤害。司法部辩称，囚犯并非享有绝对医疗选择权，且手术和激素治疗费用高昂。但法院认为，政府在未提供全面医疗评估的情况下突然中断治疗，构成“不可弥补的损害”。原告律师称，这是跨性别囚犯权益的“关键胜利”，并指出已有23个州和联邦监狱系统记录到激素中断导致的抑郁和自残案例。最高法院此次拒绝紧急执行，实际上支持了下级法院的必要性权衡，但并未对政策本身作出最终合宪性判决。
跨性别政策司法战一览：从军队、护照到监狱
| 时间 | 政策领域 | 最高法院/法院态度 |
|---|
| --- | --- | --- |
|---|
| 2024年 | 军队跨性别服役限制 | 允许政府执行 |
|---|
| 2025年 | 护照性别标记修改 | 允许政府执行 |
|---|
| 2026年10月 | 监狱性别肯定医疗限制 | 拒绝立即执行（维持禁令） |
|---|
从上表可见，法院对涉及国防和身份证明的政策给予行政分支较大空间，但对监狱内部医疗管理则更严格审查。法律专家指出，监狱环境属于政府完全控制，囚犯无法自行获得替代照护，故法院倾向于保护既有医疗关系。本案后续正式审理可能在明年春季进行，届时将涉及专家证词和医疗数据辩论。
政治风暴同日：万斯、柯林斯与共和党内分歧
就在最高法院发布裁决的同一天，共和党内部还面临其他争议。副总统万斯在采访中表示，他不会再支持任何外国候选人，因为此前支持匈牙利总理欧尔班“结果不太好”。万斯说：“我现在或将来都不会支持任何外国候选人。”针对一则攻击民主党对手的广告，缅因州共和党参议员苏珊·柯林斯表示：“那则广告应该被撤下。”这些言论显示，在中期选举前13天，共和党在文化议题和竞选策略上未能整齐划一。特朗普本人则忙于为南卡罗来纳州参议员候选人达琳·格雷厄姆站台，该州已累计投入3400万美元广告费。
未来走向：上诉至完整审理还是调整政策？
最高法院的拒绝并非最终裁决。司法部可选择请求大法官再次审理，或直接上诉至完整的口头辩论。若特朗普政府在正式审理中败诉，还可通过立法或修改行政规则来绕过司法障碍。类似先例包括参议院2023年通过法律禁止军队覆盖跨性别手术费用，但被法院部分否决。目前，跨性别囚犯将继续获得既有医疗服务，直至法院作出最终决定。法律分析师预测，若最高法院最终以6比3的保守多数支持政府，本案将改变全美监狱医疗标准，影响范围可能扩大至州立监狱系统。
Q1: 这次最高法院的裁决是否意味着跨性别囚犯的医疗权利永久受保护？
A1: 不是。这只是拒绝立即执行，属于临时禁令，不等于对合宪性的最终裁决。政府仍可向最高法院申请正式审理，若最终判决支持行政令，政策仍可能生效。因此，跨性别囚犯的医疗权利暂时保住，但法律风险尚未解除。
Q2: 特朗普政府还可以采取哪些措施来落实行政令？
A2: 政府可以向最高法院提交正式上诉，要求进行完整口头辩论，同时在下级法院补充更多医疗成本与安全数据。此外，司法部可修改政策细节，例如为现有囚犯设定过渡期，以争取法院容忍。若行政渠道受阻，特朗普还可推动国会立法，但分治政府下通过概率较低。
跨性别囚犯医疗限制之争，折射出美国司法、行政与少数群体权利之间的深层张力。最高法院此次“刹车”为受影响人群争取了时间，但最终走向仍取决于后续的法律博弈。随着选举周期推进，这一议题或将持续成为政治动员的符号。
